La mayoría de las personas han oído hablar de la advertencia Miranda. Sin embargo, sus orígenes no son conocidos por muchos fuera de la profesión jurídica.
Los orígenes de la advertencia Miranda se remontan a más de 60 años, al caso Miranda contra Arizona de 1966. Antes de este caso histórico, los interrogatorios policiales eran infames y se conocían como sometidos al «tercer grado».
La advertencia Miranda se estableció para proteger a los sospechosos de la intimidación policial. El 13 de junio de 1966, el Tribunal Supremo de Estados Unidos anunció su decisión en el caso Miranda contra Arizona.
El caso representó la culminación de cuatro casos. En todos ellos, un acusado admitió su culpabilidad después de haber sido sometido a una gran variedad de técnicas de interrogatorio. En todos los casos, el acusado no fue informado de sus derechos en virtud de la Quinta Enmienda durante el interrogatorio.
El 13 de marzo de 1963, Ernesto Miranda fue detenido y trasladado a una comisaría donde fue interrogado por los agentes de policía sobre un secuestro y una violación. Fue interrogado durante dos horas. La policía finalmente obtuvo una confesión escrita de Miranda.
La confesión fue admitida como prueba en el juicio a pesar que el abogado defensor se opuso y de que los agentes de policía admitieron que no informaron a Miranda de su derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio. El jurado condenó a Miranda. El caso fue apelado, pero el Tribunal Supremo de Arizona confirmó la vista del tribunal de primera instancia.
Sostuvo que no se violaron los derechos constitucionales de Miranda, señalando que no solicitó específicamente un abogado.
La Corte Suprema de EE.UU. revocó la sentencia del máximo tribunal de Arizona. Los jueces alegaron que la protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación está disponible para los sospechosos en todos los ámbitos. La fiscalía no puede utilizar las declaraciones de un interrogatorio bajo custodia de un sospechoso a menos que existan garantías procesales particulares.
El tribunal expresó que no hay duda de que el privilegio de la Quinta Enmienda va más allá de los procedimientos judiciales penales. Sirve para proteger a las personas, en todos los ámbitos, cuando su libertad de acción se ve restringida de forma significativa, de ser obligadas a incriminarse.
El tribunal dijo que la fiscalía..
«No puede utilizar declaraciones, ya sean exculpatorias o inculpatorias, derivadas de un interrogatorio bajo custodia del acusado, a menos que demuestre el uso de salvaguardias procesales eficaces para garantizar el privilegio contra la autoincriminación. Por interrogatorio bajo custodia, entendemos el interrogatorio iniciado por los agentes de la ley después que una persona haya sido detenida o privada de su libertad de acción de alguna manera significativa.»
Los jueces dijeron que el acusado debe ser advertido antes del interrogatorio que «tiene derecho a guardar silencio, que cualquier cosa que diga puede ser utilizada en su contra en un tribunal».
La persona detenida debe ser informada de que tiene derecho a un abogado, y si no puede pagarlo se le nombrará uno antes de cualquier interrogatorio si así lo desea.
Desde entonces, los derechos Miranda se han arraigado en el derecho penal. Incluso si no ha sido detenido, estará familiarizado con la formulación de los programas policiales de la televisión.
Aunque los acusados llevan décadas gozando de mayores protecciones en virtud de la advertencia Miranda, es importante afirmar su derecho al silencio si quiere invocarlo. Recientemente señalamos que no decir nada durante la detención puede ser insuficiente para invocar el derecho al silencio.
Si usted ha sido arrestado por un delito en el Condado de Tarrant, es importante contratar a un abogado defensor tan pronto como sea posible. Contáctenos para examinar su caso y proteger sus derechos.
Similar Posts by The Author:
Publicaciones Similares del Autor:
(682) 204-4066 We cannot receive pictures via text so please send those via email or hand deliver to our office.